Főoldal » Az atomenergia két arca

Az atomenergia két arca

MEGOSZTÁS

Ha tetszett a cikk, akkor nyugodtan oszd meg ismerőseiddel, valószínű ők is örülni fognak neki.

Jelentős ellenállás tapasztalható manapság az atomenergiával szemben. Mindenkinek joga van saját véleményt formálnia, de van néhány fontos tény, amiről nem szabad elfeledkezni:

– előnyök: Az atomerővűvek nem bocsátanak ki szén-dioxidot, sem egyéb légszennyezőket. Egyetlen környezetmódosító hatásuk a hőkibocsátás (persze olykor ez sem alábecsülendő: Nyáron, az amúgy is meleg vízben alig van oxigén, a halak alig kapnak levegőt akkor komoly gondot jelent az atomerőmű hőszennyezése. Megjegyzem, hőszennyezése a legtöbb erőműnek van.

Az atomerőművek csekély tömegű üzemanyagból rengeteg energiát termelnek. Nem kell szállítani a sok szenet, olajat, gázt.

Nem keletkezik salak, sem pernye.

Az atomerőművek olcsón termelik az áramot. Hazánkban a Paksi atomerőmű termel a legolcsóbban.

Én még előnynek tartom a technológia “kipróbáltságát”. A nyomottvizes és forralóvizes reaktorok már több, mint fél évszázada működnek.

-Hátrányok: a kibocsátott radionuklidok. úgy mint szilárd, folyékony és gáznemű kibocsátások. Trícium, radiojód, korróziós termékek, stb…Akit a Paksi atomerőmű kibocsátásai érdekelnek fennt vannak a honlapjukon. www.atomenergia.hu.

Szakdolgozatom írása során átnyálaztam az egészet, én atomenergia párti vagyok, de azért találtam néhány érdekes dolgot.

Ami fontos: AZ ATOMERŐMŰVEKNEK NORMÁL MŰKÖDÉS SORÁN NINCS JELENTŐS RADIOAKTÍV KIBOCSÁTÁSUK.

Én személy szerint szívesebben laknék egy atomerőmű mellett, mint egy gyógyszergyár mellett, ahol most lakok. Nekem mondhatják, hogy nincs jelentős kibocsátás, én inkább a szaglásomnak hiszek. (átható gyógyszerszag néha).

Persze egy városban nem lehet tudni, hogy éppen melyik üzem eregetett ki valamit.

Az atomenergia fő hátránya a keletkező radioaktív hulladék. Ennek elhelyezése máig nem megoldott. Tény és való, hogy megoldandó problémát hagyunk az utókorra. de kérdem én: a fosszilis energiahordozót hasznosító erőművek üzemeltetésével nem ezt tesszük? (glob. klímaváltozás, savas ülepedés, stb…) A keletkező nagyaktivitású hulladék azonban kis térfogatú.

A hulladék mennyisége tovább csökkenthető reprocesszálással, azaz a kiégett fűtőelemrudak “újrahasznosíttásával”. Ez azt jelenti, hogy a hulladékból kivonják a még hasznosítható hasadóanyagot.

A hulladékok felezési ideje rövidíthető speciális kezeléssel, azaz elérhető, hogy ne kelljen több ezer évig várni a veszélyesség csökkenésére.

További gond az atomerőművekkel, hogy ha gond van, azaz baleset történik, akkor általában nagy a baj. Sokan nem tudják, de nem a csernobili baleset volt az első, de alighanem ez volt az eddigi legsúlyosabb. A Csernobilban történtek igazán hátborzongatóak. számos tervezési hiba , vezetési, irányítási hibák, a rendszer titkolózása… Több szerencsétlen tényező együtthatása kellett a reaktor sérüléséhez.  A korszerű reaktorokban ilyesmi nem képzelhető el.

a hasadóanyagot dúsítani kell a PWR-hez (nyomottvizes) és a BWR-hez is (forralóvizes) reaktorokhoz is. Ez igen energiaigényes.

Ezért jók a CANDU reaktorok. ehhez jók a természetes uránércek is.

 

A PRIVÁT VÉLEMÉNYEM TEHÁT: az atomerőművek igenis veszélyforrások, ám hasznuk sokkal nagyobb a költségüknél. Az atomenergia jelentheti a kiutat az energiaválságból. Ha lenne más út, akkor támogatnám az atomerőművek azonnali leálltását, jelen pillanatban azonban égető szükségünki van rájuk. Az igazi a fúziós technológia lenne, de az még sajnos messze van. Az üzemanyag kihasználás szempontjából jobbak lennének a gyors tenyésztő reaktorok is, ám ezek is még kísérleti fázisban  vannak.

Addig is marad a jól bevált PWR és BWR, illetve a CANDU reaktor. 

 

MEGOSZTÁS

Ha tetszett a cikk, akkor nyugodtan oszd meg ismerőseiddel, valószínű ők is örülni fognak neki.